20 марта 2018 года в Госдуму РФ был внесён законопроект о цифровых финансовых активах, который определяет криптовалюту и токены как имущество, однако, запрещает их использование в качестве средства платежа. А 14 мая на заседании Центра компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики Сколково был рассмотрен проект федерального закона «Об обороте цифровых прав в финансовой сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В чём суть
Планета вращается, жизнь двигается. Не успели некоторые посетовать на то, что в инаугурационном угаре не суждено, видимо, делу дойти до дела (т.е. состояться принятию пакетов об обороте виртуальных денег на территории РФ, который должен быть подготовлен к концу первой половины 2018 года), как тут же созрел контраргумент: и депутаты законопроекты готовят, и Сколково туда же (в смысле, с инициативой законотворческой).
- Виртуальные деньги плавно признаются в качестве имущественного актива.
- При этом сохраняется запрет на их обмен и использование в качестве эквивалента определения стоимости.
- Одновременно с этим формируется пока что подобие правового поля по переходу прав собственности на эти виртуальные активы от одного субъекта к другому.
Тут даже поверхностный взгляд сразу же выявляет чудовищные логические несоответствия и конфликтующие противоречия. Чего уж говорить про более глубокое прочтение. Однако закон – это совсем не праздная, досужая бумага, которая значения не имеет, а вполне себе законодательный акт, влияющий на соответствующий аспект нашей жизни. Поэтому представляется насущным и целесообразным эти узкие моменты разобрать детально, хотя бы просто затем, чтобы случайно чего-нибудь не нарушить (а нарушать еще как есть что).
Особенности владения криптовалютой
Депутатский проект легализует владение криптовалютами. Это означает, что тот же Биткоин можно (причём легально):
- Хранить на электронном кошельке.
- Передавать по наследству (завещать).
- Использовать как подтверждение собственной состоятельности.
- Использовать как инструмент накопления.
И пока что все. А вот как раз и вопросы:
- Каким образом вышеуказанные виртуальные активы могут попасть гражданину на электронный кошелек?
- Что можно сделать с криптовалютой на кошельке, полученной по наследству, если даже дарить её пока не разрешается?
- Означает ли подтверждение собственной состоятельности (понятно, что для третьих лиц) простой демонстрацией наличия некоторой криптовалютной суммы на кошельке? Раз уж депонирование в список разрешенных операций не вошло (да и некому и негде этим заниматься пока)?
- Вопрос, перекликающийся с п.1: как условный гражданин может накапливать свои сбережения в Эфириумах (например), если вначале должна происходить операция приобретения (а про это в законопроекте отдельная статья прописана)? Или может быть, депутаты рассматривают исключительно ситуацию передачи Биткоинов по наследству?
В соответствии с классическим римским правом право собственности подразумевает:
- Владение.
- Пользование.
- Распоряжение.
В соответствии с законопроектом и рассмотренными выше позициями, вызывающими искреннее удивление, создается стойкое впечатление, что владеть виртуальными монетами, пожалуй, можно.
А вот что касается пользования на пару с распоряжением, то здесь все весьма обрезано: фактически, ничего кроме передачи по наследству законопроект гражданам не оставляет. Про дарение сказано вскользь и понятно почему – грань, разделяющая дарение и банальную притворную продажу, столь тонка, а (в связи с тем, что криптовалютный актив безналичный) поймать за руку при таком нарушении становится так трудно, что политически гораздо эффективнее и вовсе дарение обойти стороной.
Подобная «урезаловка» стандартных юридических понятий появляется в том случае, если идет наступление на логику, когда происходит притеснение здравого смысла. В депутатском проекте стыдливо обходится стороной вопрос обмена виртуальных денег. Т.е. нет, не обходится – там подтверждается запрет на его использование в хозяйственной жизни: обмен, купля-продажа – все это по-прежнему вне рамок закона. Тогда…
Особенности обращения
…Скажите, а каким образом вообще могут появиться на электронных кошельках граждан виртуальные монеты? Вопрос один и он не праздный.
Дело в том, что первоисточником всего этого действа является конвертация. Наверное, для большего понимания стоит вспомнить уже, впрочем, очень давние советские времена, когда иностранная валюта была в стране под яростным запретом («валютчиков» ловили, отбирали, сажали). В 1992 году эту тему резко либерализовали (буквально, за ночь), разрешив всем и всё. Но вот представьте себе, что было бы, если бы владеть валютой позволили, но вот приобретать (или продавать) её – нет.
А теперь вопрос: чем описанная ситуация с обменом валюты времен развала СССР так уж сильно отличается от криптовалютного обмена времен 100-летия Октябрьской революции? Да ничем, разве что поймать стало существенно сложнее: перевод виртуальных денег с аккаунта на аккаунт (или с кошелька на кошелек) не сопровождается:
- ни указанием ФИО получателя;
- ни указанием формулировки платежа;
- да там вообще ничего из того, что указывается в стандартном платежном поручении, не фигурирует, кроме криптоадреса и суммы.
В рамках обсуждения данной тематики представляется разумным сделать кое-какие резюмирующие заявления. В частности:
Невозможно разрешать право собственности на какой-либо актив без того, чтобы одновременно с этим не легализовать все разновидности и форматы обмена этим активом между собственниками
Люди всегда найдут способы меняться. Всем, чем угодно, и криптовалюта здесь – не исключение. Если попытаться запретить прямую покупку, то можно перейти на бартер (благо, сделка всегда разбита на 2 части и соединить их вместе, чтобы доказать нарушение запрета, становится, ой, как трудозатратно).
Да и вообще, есть универсальная схема дарения! Единственное, что выдумала международная практика по борьбе с отмыванием и легализацией капиталов в противодействие «притворному» дарению, так это обложить подобные сделки налогом… Не больно-то и эффектное противодействие получается.
То же самое касается и любых других цифровых прав в финансовой сфере. Пока отечественные законодатели не начнут смотреть фактам в лицо, а не пытаться спрятаться за размытыми и невнятными формулировками, ни на какую подлинную легализацию криптовалют в суверенно-демократическом правовом поле многочисленным пользователям надеяться на придется.
Впрочем, есть и иные аспекты, на основании которых уже можно точно сделать вывод – государство признало Биткоин полноценным имуществом!
Кнут и пряник
Но есть и такие ситуации, которые для народа не очень-то и приятны. И здесь лучше бы все как раз оставалось на прежних позициях. Так, например, 5 марта 2018 года на свет родилось решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40–124668/17. Фабула – отказ включения содержимого криптокошелька на blockchain.info в конкурсную массу гражданина-должника.
Должник – Илья Царьков (видимо, по дурости) сам «проболтался» приставу-исполнителю, что у него есть виртуальный кошелек 0,2 добрых Биткоинов на нем. «Только, – говорит – я вам их не отдам, потому как статус криптовалюты не определен и никакое это не имущество вовсе». Очень заинтересовала приставов данная метаморфоза – они аж в суд с инициативой о дополнительном взыскании вышли.
И что интересно – суд в кои-то веки встал на сторону ответчика, не признав криптовалюту вообще никаким имуществом, а лишь набором символов из интернета. Вот только просуществовало это судебное определение недолго – 2 месяца и 2 дня. Уже 07 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение по делу №А40–124668/17 и постановил решать вопросы по существу. На криптовалютное имущество ответчика (который, к слову, объявлял себя банкротом) снова было обращено взыскание.
В качестве версии проскочила информация, что такое прецедентное решение было вынесено для того, чтобы никакой хозяйствующий субъект не пользовался этой лазейкой и не пытался «убежать» в криптовалюту, если вдруг почувствует на себе пристальный взор государевых блюстителей закона. Дескать, и на виртуально-денежном поприще мы вас, казнокрадов, поймаем!
Уж не знаю, что там до предупредительных мер, но вот то, что теперь пользователи станут аккуратнее относиться к произнесению вслух слова «Биткоин» – это определенный факт. Ещё ненароком наведаются следователи да проверяющие историю браузера «заценить» у особо продвинутого в электронных деньгах финансиста.
Это, несомненно, кнут. Вот только получается он какого-то странного неизбирательного действия. Ну ладно, с г-ном Царьковым все понятно – сам виноват, не разболтал бы про тайну вклада, так и не узнал бы никто. Но вот что делать с теми, кто язык держит за зубами (а таких подавляющее большинство). Сделки по покупке тех же Биткоинов совершатся по принципу СВОП (клиент отдает «меняле», например, безналичные деньги, а тот ему переводит на его кошелек «крипту» по договорному курсу). Условия сделок оговариваются в интернете, телефонные переговоры отсутствуют, как класс. И где ж здесь следователям зацепки-то брать? Как здесь не то, что обмен, а хотя бы дарение доказать? Тут тогда «ковровыми методами» действовать надо: заходим всей опергруппой в подъезд, и давай по квартирам, и в самом деле, историю регистраций да скачиваний мониторить. А иначе как?
Ответ – никак!
Резюме
Прелесть распределенных криптовалют состоит в том, что это, по своей сути, неостановимая лавина либерализма. Государственные органы или наркокартели, или военные диктатуры могут возводить против них сколь угодно толстые и высокие административные стены, целиком состоящие из строжайших запретов, а также из половинчатых нелепых признаний очевидного. Вот только здравый смысл живет по своим законам (и в человеческих же интересах под эти законы подстроиться):
- Бессмысленно что-то запрещать в интернете. Это невозможно, и опыт блокировки Telegram – тому недвусмысленный пример.
- Глупо и недальновидно разрешать владеть, но не разрешать пользоваться. Тогда уж нужно сразу прописывать процедуру перманентного контроля. В качестве альтернативы – не выходить с идиотскими законодательными инициативами вообще!
- Наконец, однобокое признание, исключительно в собственных интересах посылает обществу четкий сигнал относительно справедливости судебно-правовой системы.
Криптовалюта, безусловно, давно нуждается как в государственном признании, так и в скорейшем агрегировании в правовое хозяйственное поле. Думать над устранением отдельных ее негативных элементов (вроде анонимности), возможно, и нужно, но вот направление законотворческой мысли в сторону усечения целостного и неразделимого по своей логической сути права собственности на нее – это откровенная имитация деятельности и халтура! Уж за то ли мы этих депутатов сначала выбирали, да потом еще и содержим их?!
